合理懷疑≠具體證據

楊永年（作者為 國立成功大學政治學系教授、台灣國際研究學會會員）

刊自 2006年03月14日 自由時報

南迴鐵路脫軌案，在李雙全自殺後，引爆社會另波論辯。有人認為「媒體殺人」，也有人認為檢察官、保險業者才是元凶，使得本案持續發燒，成為熱門新聞議題。問題是，很多人的說詞並沒有「具體證據」，卻好像每個人都是福爾摩斯，都在對案情作評論或表達意見，讓大家對案情發展愈來愈覺模糊。

就鑑識科學的角度論述，應該是有一分證據說一分話，但我們卻從媒體報導，從整個刑事司法體系、案件關係人與家屬等，多以「合理懷疑」與傳聞證據進行回應，甚至據此做更多的「不當」解釋。例如，當檢察官向社會公開其所謂的「合理懷疑」，其實等同於向社會大眾宣示其手中可能握有的具體證據。因此，從本案發生後整個刑事司法體系的運作，媒體的報導和保險業者的態度與說詞，以及一般社會民眾反應，似乎都凸顯我鑑識科學的基本觀念或常識不足的問題。

事實上，從「合理懷疑」到「具體證據」中間，不只不同，還存在巨大差異。辦案人員也許認為他們只將合理懷疑的資訊釋出，但這資訊經媒體與民眾解讀後，卻經常被扭曲或進一步解讀成具體證據，很多偵查不公開或誤解的問題就這麼發生了。這也許和辦案人員缺乏媒體傳播或鑑識科學常識有關。關於這方面，或許我們可以學習鑑識科學大師李昌鈺博士。

李昌鈺之所以享譽國際，最重要的就是他求真求實的科學精神，不會出現逾越科學證據解讀的範圍。從他演講與接受媒體專訪有關三一九總統槍擊案的過程中，我們可以發現李博士都會根據其所得到的鑑識證據發言，對於外界問到有關證據不足的議題時，他皆非常謹慎的以超過其專業領域回應；如此，合理懷疑與具體證據之間就不會有重大落差。

為謹守「偵查不公開」的原則，建議辦案人員，最好還是避免將合理懷疑之資訊對外說明，避免不必要之困擾或解讀。

（作者為作者為 國立成功大學政治學系教授、台灣國際研究學會會員）